Latest Entries
児童ポルノ陳列容疑で逮捕 熊本・三重県警
女児の画像一点で逮捕＆実名ですか。
どんな画像だとアウトになるんですかねぇ。
児童買春・ポルノ禁止法違反の条文は・・・
児童買春、児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関する法律
これかしら。
定義は・・・
３ この法律において「児童ポルノ」とは、写真、電磁的記録（電子的方式、磁気的方式その他人の知覚によっては認識することができない方式で作られる記録であって、電子計算機による情報処理の用に供されるものをいう。以下同じ。）に係る記録媒体その他の物であって、次の各号のいずれかに掲げる児童の姿態を視覚により認識することができる方法により描写したものをいう。
一 児童を相手方とする又は児童による性交又は性交類似行為に係る児童の姿態
二 他人が児童の性器等を触る行為又は児童が他人の性器等を触る行為に係る児童の姿態であって性欲を興奮させ又は刺激するもの
三 衣服の全部又は一部を着けない児童の姿態であって性欲を興奮させ又は刺激するもの
（児童ポルノ提供等）
第七条 児童ポルノを提供した者は、三年以下の懲役又は三百万円以下の罰金に処する。電気通信回線を通じて第二条第三項各号のいずれかに掲げる児童の姿態を視覚により認識することができる方法により描写した情報を記録した電磁的記録その他の記録を提供した者も、同様とする。
２ 前項に掲げる行為の目的で、児童ポルノを製造し、所持し、運搬し、本邦に輸入し、又は本邦から輸出した者も、同項と同様とする。同項に掲げる行為の目的で、同項の電磁的記録を保管した者も、同様とする。
３ 前項に規定するもののほか、児童に第二条第三項各号のいずれかに掲げる姿態をとらせ、これを写真、電磁的記録に係る記録媒体その他の物に描写することにより、当該児童に係る児童ポルノを製造した者も、第一項と同様とする。
４ 児童ポルノを不特定若しくは多数の者に提供し、又は公然と陳列した者は、五年以下の懲役若しくは五百万円以下の罰金に処し、又はこれを併科する。電気通信回線を通じて第二条第三項各号のいずれかに掲げる児童の姿態を視覚により認識することができる方法により描写した情報を記録した電磁的記録その他の記録を不特定又は多数の者に提供した者も、同様とする。
５ 前項に掲げる行為の目的で、児童ポルノを製造し、所持し、運搬し、本邦に輸入し、又は本邦から輸出した者も、同項と同様とする。同項に掲げる行為の目的で、同項の電磁的記録を保管した者も、同様とする。
６ 第四項に掲げる行為の目的で、児童ポルノを外国に輸入し、又は外国から輸出した日本国民も、同項と同様とする。
基本的には純二次元は現行法ではOKですね。
法律の改正、および警察の捜査力に関しては要チェックです。
海外ポルノ著作権法違反告訴を却下…「違法物の流布を招く」
わいせつ物の認定が正当であり、自国のポルノも同様に扱うのであればまぁ妥当な判断。たくさんの対象があるのに十把ひとからげに全部わいせつ物と断定してしまうところに違和感がありますが、お国柄かしら。
日米のポルノ業者、韓国のネットユーザー1万人を告訴⇒「ポルノ映画・ビデオの著作権を保護する義務なし」警察、捜査を行わない方針
「ポルノ映画・ビデオの著作権を保護する義務なし」警察、捜査を行わない方針
面白いコンボですね。
そもそもが違法であれば法の保護を得られないのは妥当と思いますが、インターネットで世界がつなっがてますのでややこしいですなぁ。
ポルノの違法性は韓国ではそこまで明確なのでしょうか。
レンタルお姉さん：使用ダメ 若者支援の浦安のＮＰＯ、ポルノ上映停止仮処分申請へ
率直な意見：いいんじゃないですか、そのぐらい。
……ＮＰＯさんなのに商標取ってるのですか。特許庁で見れるかしらー。
【商標（検索用）】 レンタルお姉さん
(541) 【標準文字商標】 レンタルお姉さん
(561) 【称呼】 レンタルオネーサン，オネーサン，ネーサン
(531) 【ウィーン図形分類】
(732) 【権利者】
【氏名又は名称】 特定非営利活動法人ニュースタート事務局
【商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務】
４１ 社会復帰・就労に関する知識の教授，ひきこもり・ニートに関する学習セミナー・講演会の企画・運営又は開催，ひきこもり・ニートに関する書籍の企画・制作，ひきこもり・ニートに関する知識の教授，インターネットを利用したひきこもり家庭への支援に関するセミナー・講演会・講座の企画・運営・開催，技芸・スポーツ又は知識の教授，セミナーの企画・運営又は開催，電子出版物の提供，図書及び記録の供覧，書籍の制作，映画・演芸・演劇又は音楽の演奏の興行の企画又は運営，映画の上映・制作又は配給，演芸の上演，演劇の演出又は上演，音楽の演奏，放送番組の制作，教育・文化・娯楽・スポーツ用ビデオの制作（映画・放送番組・広告用のものを除く。），放送番組の制作における演出，野球の興行の企画・運営又は開催，サッカーの興行の企画・運営又は開催，音響用又は映像用のスタジオの提供，運動施設の提供，娯楽施設の提供，映画・演芸・演劇・音楽又は教育研修のための施設の提供，楽器の貸与，図書の貸与，レコード又は録音済み磁気テープの貸与，録画済み磁気テープの貸与，通訳，翻訳
４４ ひきこもりに対する心理療法の指導・助言，健康管理に関する指導・助言，訪問による個人の健康管理に関する助言指導，ひきこもり・ニートに対する心理カウンセリングに関する情報の提供，ひきこもり・ニートに対する家庭訪問を介した心理的向上並びに社会に出るための助言・指導，ひきこもり・ニートに対する心理カウンセリング，ひきこもり・ニートに対する社会復帰・就労のための助言・指導，入浴施設の提供，庭園又は花壇の手入れ，庭園樹の植樹，肥料の散布，雑草の防除，有害動物の防除（農業・園芸又は林業に関するものに限る。），あん摩・マッサージ及び指圧，カイロプラクティック，きゅう，柔道整復，はり，医業，医療情報の提供，健康診断，歯科医業，調剤，栄養の指導，動物の飼育，動物の治療
えーっと、商標の効果ってなんだっけ。今度調べておこう。
映画のタイトルへの使用もダメなのかなー。
ただ、弁護士さんの主張は商標権侵害ではなく、不正競争防止法なんですよね。
石原正貴弁護士は「レンタルお姉さんは引きこもり支援の表示として広く認識されており、混同を招くような題名は不正競争に当たる。使命感を持って活動してきた若者たちは深く傷ついている」
混同惹起行為規制（２条１項１号）の方は、周知性と混同のおそれの要件を満たしていない気がするし、著名表示冒用行為規制（２条１項２号）の方は著名性の要件を満たしていない気がするなー。映画館は頑張らないのかなー。
米国での不穏で規制的な動き
日本のマンガを集めていた米国人、児童ポルノ禁止法違反で有罪に
ロリものには気をつけなくてはー。
収集で有罪ならネットでＵＰしているのはさらに重罪かしら。
コミック本のファンたちは、マンガを理由にして人々を刑務所に入れても、性的虐待から子供たちを守るのに何の役にも立たないと主張し、今回の事件に危機感を募らせている
私もです。
「“地デジカ”著作権侵害は許さない」と言っていた民放連が著作権侵害か
うーん。原典の方が著作物に該当するかどうかがそもそも微妙です。依拠した可能性は高いと推測されますが、類似性の点でもばっくれられるレベルではないかと思います。無問題。
著作権侵害をしている人たちを厳しく罰する前に、まずは民放連内部の文書に関する校閲を徹底的に行うなどの処置を早くするべきだと思うのだが、皆さんはどうお思いになるだろうか。
校閲の徹底＞不要。脇が甘いとは思いますが。
著作権侵害をしている人たち＞そんなにいないと思いますが。ほとんどが類似性の点から無問題ではないかと思います。
サンクチュアリパブリッシングさんの変なコメント
この本に掲載されたエピソードは、社内で語り継がれていたもの、インターネットで集めたものであり、ご本人の特定が困難だということで、著者の中村氏から本書の発売前より「もし実際に体験されたご本人の方からご連絡をいただいた場合には、誠意を持って対処させていただきたい」という文書を受け取っており、弊社としてはそのような形で対応させていただいております。
本書の 108 ページから 4 ページにわたり掲載されている「大きな白い温かい手」というお話につきましては、ディズニーランドに関連するエピソードを各方面の資料や関連サイトなどから取材をしていた際に、数多くの書き込みがインターネット上にあり、すでに誰もが知っている話だという著者の判断があり、掲載させていただきました。読売新聞紙上にて発表されていたエピソードだというのは、読売新聞社からご指摘を受けて、初めて知った次第です。
本人の特定ができない、は著作権侵害の理由になりません。
すでに誰もが知っている話だ、も著作権侵害の理由にはなりません。
サンクチュアリパブリッシングの社長さんの主張は出版社の社長のコメントとしてはお粗末ではないかと思われます。
ただ現時点では、法的な結論がどうなるかにつきましては私どもには判断がつきませんので、現在、法律の専門家の方と相談しております。はっきりしたことがわかり次第、また報告さしあげたいと思います。
過去において、先の引用部分のような判断をしたのであれば、著作権に関する知識か、論理的思考力のいずれか、もしくは両方が欠如しているかと思われます。
したがって、現時点で判断できないのは客観的に当然ですので、専門家との相談は妥当な判断かと思います。この際、徹底的に勉強された方がよろしいのではないでしょうか。
なお、盗用かどうかの判断もできればしたいところですが、その辺は対比表とかが出てきてから、先入観なくすすめる主義なのでとりあえずウオッチング開始です。今は先入観があるなぁｗ
松本先生と槇原さんの裁判の判決文が出ていたので読みました。
平成19(ワ)4156 著作権侵害不存在確認等請求事件 著作権 民事訴訟 平成20年12月26日 東京地方裁判所 判決文 http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20090224195024.pdf
２３７ページもありますが、私もマニアですので割りと真面目に斜め読みしました。
知らない人の為に補足しますと、私は一昨年から昨年あたりに著作権を結構勉強しまして、松本さんと槇原さんのバトルは結構興味をもってウオッチングしておりました。
＜過去記事＞ 松本零士氏 槇原敬之氏 盗作呼ばわり事件 まとめ
読みまして、大体重要ポイントを把握しまして、記事にしようと思いましたが、著作権関係の有名ブログ 駒沢公園さんとこですでに記事が上げられて、まとめられていました。
http://ootsuka.livedoor.biz/archives/51777382.html
残念ですが、後発でこの記事を超える記事を作成する能力が私には無いので、このまとめに載っていないところで、大事では無いが面白く思った突っ込みどころを上げておきます。なお、大筋としては槇原さんの全面勝利です。妥当な判決だと思います。なお、裁判官はパチスロヤマト事件も裁いた清水節さんでした。
突っ込みどころ
１）被告（原告も？ｗ）が２ちゃんねるで出ていたような無理な攻撃ロジックを採用していた。
被告（松本先生側）：＜夢、時間、裏切るでネット検索したけど出ないから独創性があるんだよ説＞
・ また，インターネット上の各種ウェブサイトで，「夢」，「時間」，「裏切らない」というキーワードで検索したところ，「時間」，「夢」，「裏切らない」の言葉が組み合わさった文章は，原告表現以外に見つからなかった。
原告も，被告表現及び原告表現以外に，前記・のａ，ｂの特徴を備えた文章の存在を立証できていない。仮に，原告の主張のとおり，被告表現がありふれた表現であれば，上記特徴を備えた文章は多数存在するはずである。
このことからも，被告表現が，ありふれた表現ではないことが明らかである。
論理展開に無理がある気がします。
被告（松本先生側）：＜槇原さんの詞は意味が通らない。これは盗作したのを誤魔化そうとちょっと変えたためである、説。＞
・ しかしながら，「時間をかけ努力すれば，夢は叶う」という意味を表現するためには，「時間は夢を裏切らない」としなければならない。「夢は時間を裏切らない」という表現は，本来，「時間は夢を裏切らない」という表現に続けて，「諦めてはならない」を意味するのである。
また，「時間」と「夢」とが同じ意味であるとしながら，それを因と果に用いるということは，理解できない。
原告は，被告表現第２文を安易に第１文に持ってきたため，上記のように，原告表現第１文は意味不明なものとなってしまったのである。
そして，原告が，原告表現について合理的な説明ができないのは，原告表現についての創作意図も創作手法も持ち合わせていなかったからである。
裁判所の判断はこちら
・ また，被告は，原告表現第１文「夢は時間を裏切らない」は意味が通らないことを前提として，原告は，原告表現の創作者としてできるはずの原告表現に関する合理的な説明が全くできていない旨主張する。
確かに，被告が被告表現第１文の意味について主張するように，原告表現第１文の「夢」をそのままの意味に，「時間」を努力する時間の意味に解すると，原告表現第１文は，その文章表現から機械的に意味を理解することは困難であるが，原告表現第１文の「夢」を結果の意味に，「時間」を努力の意味に解すると，原告表現第１文は，「結果は努力を裏切らない」という意味となり，むしろ，「時間」を主語に，「夢」を目的語にした表現よりも自然な表現となる。したがって，被告の上記主張は，その前提において理由がない。
また，そもそも，被告表現や原告表現のように，非常に短い表現に，人生のスローガンのような大きな抽象的意味を持たせた韻文表現においては，その表現から，意味内容を機械的に理解することは困難な場合も少なからずあるが，それでも，その表現の意味するところは，漠然としながらも理解できるものであり，そのことにより，かえって，表現上の含蓄が深まるということも十分あり得るのであるから，原告表現を機械的に分析して意味が通らないとする被告の主張は，この点からも理由がないというべきである。
別にそんなに難しい詞ではないと思うけど、裁判所の説明は分かりやすくて的確だと思う。
２）槇原さんがアニメ研究会に入っていたと言う指摘が被告からなされている。
被告表現は，以下の作品で掲載されている。これらの作品のうち，特に「銀河鉄道９９９」は，昭和４４年生まれの原告が小学校高学年のころに記録的大ブームを巻き起こした作品であり，宇宙船が好きで，中学生時代にアニメ研究会に所属し，漫画好きを自認する原告，そして昭和５４年に大ヒットした劇場版「銀河鉄道９９９」のテーマソングを担当したゴダイゴの大ファンであった原告が，同作品に掲載された被告表現にアクセスすることは極めて容易であったものといえる。
わー、過去が穿り返されてるｗ裁判なんかやるもんじゃないですね。
しかし、依拠性は否定されるのですが。
３）松本先生が言ってた『証拠はいくらでもある』は数はあったがあまり役に立たなかった。
12423文字も使って、多くの露出があり、槇原さんが知っていて当然と主張しましたが、裁判所は結論として依拠性を否定しました。なぜなら、その多くはニュアンスとかは似てるけど、そのものずばりでは無かったからです。また、掲載誌などがマイナーだったり、記事が小さかったりしたからです。
裁判所の判断
被告表現が掲載された媒体は，前記・のとおりであるが，本件において，原告が，それらの媒体に接したことがあることを立証する直接の証拠はなく，また，上記各媒体自体が，原告が興味を抱く性質のものであったり，同媒体の記載内容に原告の興味のあるものが含まれていることについての証拠もない。むしろ，前記・で挙げた証拠から認められる上記媒体の内容からすると，その読者は，かなり限定されるものと推測されるところ，本件証拠上，原告がその限定された範囲の者に含まれるとは考え難い。
また，被告表現は，非常に短い文章であり，前記・で判示した媒体の中には，被告表現が当該媒体に記載された他の文章と区別して認識するのが困難な場合もあり，そのような場合は，仮に，当該媒体に接したことがあるとしても，必ずしも，被告表現に注目し，被告表現が記憶に残るものとは限らないといえる。
したがって，被告表現は，前記・のとおり，各種媒体で公表されてはいるが，それだけでは，原告が，被告表現に接したものと推認することはできない。
なお，仮に，乙８６新聞や乙９５新聞における記載のように，被告表現と同一ではないが，それに類似しているとも考え得る表現を被告表現に含めてみても，本件証拠に現れたそれらの表現の露出の程度からすると，原告が被告表現へ接したものと推認することができないという上記の認定が，左右されるものではない。
４）松本氏の『スターウオーズはオレのパクリ』発言が証拠つきで原告から突っ込まれてる。
また，被告は，自分の作品に関係する自己主張をする傾向にある。
甲第７８号証は，映画スターウォーズ第１作の初期設定集のうち，レイア姫という登場人物についての初期設定の部分をまとめたものであるが，これについて，被告は，自己の作品の登場人物である有紀蛍というキャラクターに影響されていると断言している（「『スターウォーズ』の企画書をハワイで手に入れてみたんだけど，そこにあったレイア・オーガナ姫の最初の設定が，そのまんま有紀蛍だったんです。徐々に変形していってアメリカナイズして今のスタイルになりましたけど，だから『スターウォーズ』の原型に何らかの影響があったんですね。」甲８０）。見比べてみると，似ているのは宇宙を舞台にした物語に登場する意思の強い若い女だということくらいで，後は絵姿から，キャラクター設定から，何一つ似ていない。
さらには，アニメシリーズ「宇宙船艦ヤマト」について，被告は，同作品の著作者が自分であるとの思い込みに基づき，同シリーズのプロデューサーであるｉ（以下「ｉ」という。）を相手どって，著作者の地位に基づく謝罪広告等を求める訴訟を提起したが，第１審は，客観的な証拠に基づいて，同シリーズの著作者はｉであると認定し，被告の請求を棄却した（同事件は，控訴審で裁判外で和解が成立して，
被告は「ヤマト」に関して共同著作者であるとの和解内容でｉとの関係では落ち着いたとのことだが，客観的な証拠に基づいて，被告が著作者ではないと認定された事実そのものは，覆しようもないことであろう。）。本件も，このような被告の思い込みの激しさから，常識的にはできないような権利主張を繰り広げたということなのである。
過去の失言も突っ込まれますから、裁判なんかに巻き込まれるもんじゃありませんね。
５）小林よしのりさんが名誉毀損じゃないから、松本先生のも名誉毀損じゃないよね、的な主張が原告よりされている。
この点，上記の本件被告発言には，「訴えたければ訴えてご覧」（甲２０１４），「男らしくありませんなぁ」（甲２０１４），「何というあほらしいことをいうね」（甲２０１６），「この野郎」（甲２０１６），「漫画家をなめるな」（甲２０１６），「万人をだましおおせても，世の中一人だけだませない人間がいる。それは自分自身だということを肝に銘じろ」（甲２０１６），「墓穴を掘れ」「なぜ自分で墓穴を掘るんだ」（甲
２０１９，甲２０２３），「男らしくねえやつだな」（甲２０２１），「ほざけほざけ」（甲２０２１），「盗人猛々しい」（甲２０１４）など多少感情的な発言があるが，平成１６年最判では，「ドロボー」，「ドロボー本」，「わしの絵を無断で盗んで乱用している」，「著作権侵害のドロボー本」，「汚い商売しとるよな」，「おまえの文は１０円だ！わしの絵が１１９０円だ！！」といった，「著作権侵害」を直裁に意味する，被告発言と比してより直接的・攻撃的な表現が，いずれも論評の域を逸脱するものではないとされている以上，本件における被告発言が論評の域を逸脱するものでないことは明らかである。
原告の反論はこちら
最後に，平成１６年最判においては，「ドロボー」，「ドロボー本」と繰返し記述するとともに，古典的な泥棒の格好をした原告の似顔絵を描いたことが，名誉毀損表現として問題になったところ，同判決は，上記の表現が論評としての域を出ない理由として，1人身攻撃に及ぶとまではいえないこと，2原告の主張を正確に引用した上で，原告の本の違法性の有無は裁判所において判断されるべき，と記載していること，3当該表現は，原告がその以前に行っていた被告に対する誹謗，揶揄を伴う批判に対する再反論であること，
などを挙げている。
翻って本件を検討すると，本件は平成元年最判の事件とは異なり，個人間の紛争であるから，ともすれば意見表明が個人の人身攻撃に陥りやすいものであるが，実際，「男らしくない」という原告の人格非難が含まれている（甲２０１６，２０２１）。また，原告を非難する際の言葉遣いとしても，「何というアホらしいことを，というね」，「この野郎」，「漫画家をなめるな」（甲２０１６），「墓穴を自分で掘れ」（甲２０１９），「ほざけほざけ」（甲２０２１），「盗人猛々しい」（甲２０２４）等，冷静な評論とはいえない悪口雑言が並べ立てられていることは，平成１７年最判と比較すれば一目瞭然である。
なお、裁判所の結論は名誉毀損を認めています。
６）生放送の松本先生の発言は名誉毀損になったが、録画放送は『テレビが編集したものであるから』松本先生による名誉毀損にはならない、と言う結論になった点。
慰謝料は生放送が２番組あったので２００万円で収まりましたが、録画放送の１２番組はお咎めなしです。（認められていたら追加１２００万円かしら）
そんな感じで楽しめましたので、意欲のある方は是非判決本文の方も楽しんでくださいませ。
版権を
オリジナル
良い感じに５７５になった。
萌え画像検索とイラストサイト検索の『絵描きさん．ＮＥＴ』さんに無断リンク（笑）されちゃいました♪
ロボットを出して、イラストを検索して何かやろうと言うサイトさんのようです。
キョン子の画像リンクがウチ的にはいろいろと便利そうです。
あと、依頼用の有力な絵師さん探しにも役に立ちそう。
ウチのサイトもこのように
http://www.ekaki3.net/site/88455/
オレに著作権があるものも、著作権はないが掲載許可を頂いているものも、著作権法の引用規定を自分ではしっかり守っているつもりでやっているのも、全部ごっちゃに並べてありますｗ
当然ながら非難もあるようで掲示板には
http://www.k-ootori.com/event/bbs/crossboard.php
削除依頼がたくさんあります。
削除は真面目にしているようですので、その気になったら削除依頼をしますが、現在のところ特にその気はありません。
槇原敬之へ松本零士から賠償金２２０万円の判決下る
http://hochi.yomiuri.co.jp/entertainment/news/20081226-OHT1T00234.htm
こないだの和解うんぬんと言う報道はなんだったのでしょうか。
http://netafull.net/talent/027775.html
これな。
ひょっとしたら、著作権侵害による損害賠償請求をしないという和解なのでしょうか？？なぞです。
判決文がそのうちUPされると思うので読もう。
最高裁まで行ったんだｗ
率直に言うとこの程度の案件で最高裁まで争うのはどうかと思いますが。
弁護士はつけたのかなぁ。
７／１８の俺メモ
裁判傍聴記は著作物にあたらず 知財高裁「ありふれた表記」と指摘
http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/080717/trl0807171754010-n1.htm
飯村裁判長は、男性の傍聴記について「ありふれた表記で格別な工夫が凝らされてはおらず、筆者の個性が発揮された部分はなく、創作性は認められない」と指摘し、「著作物にはあたらない」と結論付けた。
この判決文はゲットせねばー。
どんな表現が著作物にあたらないと評価されたか大変興味あるなー。
写真とか絵とかはへぼいのでも著作権を認定される例が多いのですが、さて。
７／１９の俺メモ
判決文あったｗ
読みます。
読みました。堪能した。
パクられたと主張していた原告さんは弁護士もつけずに、お金持ちなヤフー様と戦ったようですね。がんばるなぁ。対するヤフーの代理人の秀 桜子弁護士はヤフーの法務部所属の弁護士さんのようです。原告、被告の論陣をざっと拝見するに素人目にも桜子さんの丁寧で美しい文体の方が、圧倒的に説得力があり・・・と言うか原告さんの主張はちょっち無謀でよく知財高裁までがんばったなぁ、と少々あきれ気味。ただ、傍聴ファンとしての意地があったのかもしれませんね。その意気やよし。損得とかそんなものでは裁判なんかできませんものね。敗れたりとは言え、ヤフーと知財高裁で戦うなど普通の人にはできません。そして、今、伝説へ！
ヤフー様も、ブロガーのお茶目をきちんと庇って、理不尽な欲求に安易に屈する事無くがんばった点が素晴らしいし、桜子さんも落とせない勝負をきっちり仕上げておりさすがはプロの仕事とうならせます。みなさまお疲れ様でした。
原判決も読みたいのであったら教えてくださいね。
知財高裁判決文 http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20080718104623.pdf
原告傍聴記１ http://www.horie-bocho.com/district/060912/maruyama1.html
原告傍聴記２ http://www.horie-bocho.com/district/060912/maruyama2.html
ブログ記事１ http://blogs.yahoo.co.jp/bachtoback/41919742.html
ブログ記事２ http://blogs.yahoo.co.jp/bachtoback/42780153.html
児童ポルノをたくさん所持しており、それを販売もしましたがそういう性癖はありません、と言う主張
つらいですね。
と言うかさすがに主張に無理があるようなー。
しかし、一部で見られる閲覧すらもダメだというのは厳しすぎるような気がします。
児童ポルノの閲覧をISPが一律ブロック、2009年度に実証実験を
適宜意見表明をしたりしつつ、ウオッチングを継続します。
反論の技術―その意義と訓練方法
★明確になっていない大前提を読み取って反論すべし。
★反論で重要なのは「面白い」と言う要素。これにより説得力が変わる。
面白いが大事なんだｗ
★相手を説得しようとするのはとんでもない間違い。
相手は「論破」するもの。説得する対象はギャラリー。
オレが特に参考になったのは上記３点だが、良書なので基本的にどこも良いかと。
 | 反論の技術―その意義と訓練方法 (オピニオン叢書) (1995/08) 香西 秀信 商品詳細を見る |
アクセス解析を使って依拠性を立証しようとしたゾンビ女子高生事件がなかなか興味深いです
大分私の著作権マニアとしての知識量も増えて参りました。
著作権の侵害と言えるには�｜�作物かどうか��依拠性があるかどうか�Ｎ犹�しているかどうかの３点が重要なのです。
今回ご紹介する案件は判例などではなく、ＷＥＢ上で起こった案件なのですが、依拠性を立証する為にアクセス解析を用いたと言う点、類似性の射程がやたらと大きな点が面白いかと思います。
主な登場人物は２人です。ゾンビ女子高生に関するＷＥＢ漫画「がんばれ！不死美ちゃん」を描かれたスズキさん。ゾンビ女子高生に関する同人誌「ZombieGirl」を発行された成龍亭よこさん。確定した事実関係はありませんので細かい経緯は両サイトを均等に見ていただいたらよろしいかと思いますが、独断で概略をまとめますと。
１）スズキさん「がんばれ！不死美ちゃん」発表。
２）よこさん「ZombieGirl」発行。
３）スズキさんが「ZombieGirl」の存在を認識。
４）スズキさんとよこさんが接触。
５）よこさんはスズキさんのサイトを知らない、偶然の一致と主張。
６）スズキさんはそれを疑い、メール内にアクセス解析を仕込んだアドレスを仕込んでよこさんのリモートホストアドレスを割り出し、さらに自ページのアクセス解析結果と合わせてよこさんが自サイトにたびたび訪問していた事を突き止める。
７）スズキさんはよこさんに同人誌のデータを要求し、受領。
８）スズキさんはよこさんに謝罪文の掲載（２年間）と同人誌の廃棄を要求。さらに経緯を示す為に、よこさんのメールおよびよこさんの同人誌のデータを自サイトに掲載。その際にすべての権利がスズキさんにあると主張している。
スズキさんのご意見
よこさんのご意見
論点と見解
１）よこさんはスズキさんの著作権を侵害したか？
結論：していない。
理由：類似していないから。著作権侵害において類似性の要件を満たすには表現が類似している必要があり、本件ケースではアイデアに類似があったとしても表現が類似していると言う主張には無理がある、と私は思います。
これが類似していると言う意見があると言う事実に素直に驚く次第です。
割と似てるけど類似性が否定された地裁判決（画像だけ見てください）
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20080711092033.pdf
http://www.courts.go.jp/tenpu/pdf7/92B784FE290CF37949256A7700082E13-1.pdf
でも特に下の方のリンク、本の擬人化で訴えた方がおられるのですから、結構人によって類似性の範囲は大きく違うみたいですね。
２）スズキさんはよこさんの著作権を侵害したか？
結論：しているおそれがある。（許可を取っていないなら）
理由：よこさんのメールは著作物であると考えられるし、スズキさんによるこのメールの公開は公衆送信権などの侵害にあたると考えられる。また、引用と解釈するには本メールが公表された著作物である必要があるが、公表された著作物とは言いがたい。
プライバシーの保護の面からも問題になる可能性があるかも。
また、よこさんの漫画は明確に著作物であるが、盗作を主張するための引用については仮にそれが認められるとしても盗作と疑うに至った合理的な根拠が必要であり、類似性を欠く本件ケースでは引用が合法だと認められずに結果的に著作権侵害となる可能性がそこそこあるかと思う。
なお、自由意志による許可を取っているなら当然に無問題ですが、よこさんは大人物ですね。
３）よこさんがスズキさんのサイトに来たことが無いとウソを付いた事に問題はあるか？
結論：法的には問題ない。倫理的にはグレーゾーン。オレ的にはセーフ。
理由：単純なウソを罪とする法律は無い。善行でないのは確かだが、許し難いと言うほどの案件ではない。
例えば、ヤクザっぽい人がいてそれをついうっかりあなたが見ていたとする。
すると、その人がこちらに気付いて問う。
「ワレ、何じろじろ見てんねん！？」
どうする？
� 屬呂ぁ�じろじろ見ていました。」 �◆屬いい─８�ていません」
�△魯Ε修覆鵑任垢韻鼻�反射的に�△鯀�ぶのが人としてそんなに倫理的にダメかと言うとそうでもないかなと。
もちろん、このヤクザケースのウソが仮に許されるとしても、本件ケースで許されるかどうかは別問題です。人によっては、両方許される、両方許されない、ヤクザケースは許されるが本件では許されない、本件ケースは許されるがヤクザケースは許されない（これは少数派だと思いますが）いろんな判断基準があるかと思います。
で、私の個人的な見解とはなりますが、相手がどんな人物か分からない、あるいは相手が危険人物である可能性が否定できないケースであり、かつ、関わりを避けたいと考えて付くウソは許されるケースが多い。さらにそこに、とっさについたウソである、とか恐怖による恐慌状態に陥っていた、とか元々ウソを付く側の行動に否が無い場合はさらに許される可能性があがる。と考える次第です。
４）アクセス解析を使って依拠性を立証するというのは問題があるか？
結論：問題があるかないかは分からないが素晴らしいアイデアだと思う。
私の知っている限りでは法に触れないと思いますし、依拠性を立証するのは極めて困難なために、裁判で証拠になるかまでは分かりませんが、大変面白い試みだと思います。
はやったらなんだかいやだなぁと思いますけど。
私も自分が盗作されて、どうしても依拠性を立証したいと考えた時にこのアイデアは無断で盗用させて頂こうかなｗ
５）スズキさんの謝罪文の要求や同人誌の破棄の要求に問題があるか？
結論：さまざまな法的問題があるおそれがある。
理由：要求の前提条件であるよこさんの著作権侵害の根拠が極めて薄弱なのであるから、要求にはそもそも理由がない。名誉毀損や侮辱、脅迫、威力業務妨害などの各構成要素を満たさないかを確認すべきかと思います。
６）盗作と言う言葉の定義についてはどうか？
結論：辞書の意味と違っていたり、場所によって定義が変わっているのは修正すべきかと思う。
理由：スズキさんの定義「盗作（とうさく）とは、他人の著作物にある表現、その他独自性・独創性のあるアイデア・企画等を盗用し、それを独自に考え出したものとして公衆に提示する反倫理的な行為全般を指す言葉。オマージュ、パロディとは区別される。」「つまり、他者の表現や独創性のあるアイディアを盗用して類似した作品を作ることです。」
大辞泉による解説「［名］(スル)他人の作品の全部または一部を、そのまま自分のものとして無断で使うこと。また、その作品。剽窃(ひょうせつ)。「論文を―される」」
大辞林による解説「(名)スル他人の作品の一部または全部を自分の作品として発表すること。剽窃(ひようせつ)。」
広辞苑による解説「他人の作品の全部または一部を自分のものとして無断で使うこと。剽窃」
なんだか、スズキさんの定義は正統派の辞典さんの定義に比べてひどく広い気がします。
広い定義で使っているのにもかかわらず、その後で「あなたのやったことは犯罪です 」と断じています。辞典の定義であれば盗作＝犯罪の認識は問題ないと思いますが、スズキさんの定義であれば犯罪でない部分がかなり混じっているために、盗作＝犯罪は成り立たないと思います。
７） （ｃ）スズキ ヒロユキ All rights reserved.の表記に問題はあるか？
結論：問題があるが、単なる間違いかも。
理由：よこさんのメールの著作権はよこさんにある事は明らかであり、よこさんの漫画の著作権もよこさんにあると考えるのが妥当である。そうすると、全ての権利がスズキさんにあるという、「（ｃ）スズキ ヒロユキ All rights reserved.」はよこさんの著作権を無視し、奪う宣告であるようにも読める。
これはスズキさんがよこさんから掲載の許諾を取っていたとしても問題のある表記かと思います。
なお、スズキさんがよこさんから著作権の譲渡を受けていたのであれば文言どおりであり問題はありません。
しかし、スズキさんが「All rights reserved.」の意味を知らなかったり、意味をよく吟味せずについうっかり使ってしまったなどと言う事情があれば、さほど目くじらを立てるべき部分ではないかもしれない。
８）その他 感想
著作権を侵害されたと思った時の私的制裁の可否についてもよく考える必要があると思います。日本は、私的制裁（いわゆるリンチ）を禁じています。
１） Ａさんは泥棒に１０万円を盗まれた。
２） 次の日、Ａさんは泥棒を見つけたので、１０万円を奪い返した。
この場合、奪い返したほうも罪に問われます。
で、著作権侵害の疑いがある場合であって、完全複写で無いケースは判断が非常に難しいわけです。本件ケースの場合であっても１００人判断者がいれば、全員が「類似していない」と判断するわけではなく、何人かは「類似している」と判断するわけです。
そもそも、専門家でもなく、著作権法を読んでもいない、つまり知識も判断基準もない一般ぴーぷるに「類似」か「類似」でないかの意見を聞く事にさしたる意味はありませんし、本件ケースのような場合は当事者同士で話し合いをして解決しなかったのであれば、公衆に開示して私的制裁を期待するような方法ではなく、法的手段に訴えるのがベストの選択だったのではないかと思います。
・・・・・・そうでもないかな。難しいですね。
漫画としても両者の作品は面白く良いできだと思いますので是非見てあげてください。なお、オレも「ゾンビは死ななきゃ直らない」と言うゾンビもの小説を高校生か大学生の頃考えたけど考えただけで書けてませんｗ
でも、その想いはグール美少女もの「彼女は、知的美人！？（フィリアはグールビューティー！！）」でかなり満たされたのでまぁ良いかなと。ああ、リメイクして完成させたいなぁ。
はっ！？これがホントのデッドコピー！？
最後にもう一度漫画へのリンク
「がんばれ！不死美ちゃん」
「ZombieGirl」
 | あるゾンビ少女の災難 (2007/09) 池端 亮 商品詳細を見る |
